door Silencio op di 09 maart 2010, 22:04
Sowieso zou ik het geen ramp vinden om wat meer belasting te moeten betalen. Zo erg is het allemaal niet.
door Fin de siècle op di 09 maart 2010, 23:35
Silencio schreef:Omdat ik mezelf graag op naïeve wijze gruwelijke verschrikkingen op mijn hals haal. Zodat ik vanaf 9 juni 2010 huiverend voor de toekomst en knarsetandend om mijn noodlottige onnozelheid door het leven kan gaan. Tenzij heel Nederland het licht ziet, D66 gaat stemmen, en uit de problemen komt doordat alle oudjes uit pure armoede en de mogelijkheid tot zelfbeschikking zichzelf niet in hun vingers maar in hun keel snijden.
Maar verder vind ik het niet zo'n issue. Ik kijk liever naar wat de mensen achter een partij beweegt. Wat dat betreft scoor jij nu geen punten voor je partij, met angst voor de toekomst als beweegreden, in plaats van het delen van overvloed wat de SP voorstaat.
door Silencio op wo 10 maart 2010, 07:05
Fin de siècle schreef:Ik heb je weleens iets anders horen zeggen toen je je net had ingeschreven bij de KvK.
- tot aangifte nog niet hebt beantwoord. Maar ook daarin ben ik inmiddels wat relaxter geworden.Hoe dan ook, dit heeft niets met angst voor de toekomst te maken, maar met de manier waarop problemen aangepakt worden. De SP beweert voor een eerlijke verdeling van de welvaart te zijn, maar laat ondertussen de jongere generaties opdraaien voor voorzieningen voor ouderen (die nu ook nog eens een stuk langer leven dan wanneer die werden ingesteld) die binnen afzienbare tijd onbetaalbaar worden en dus niet meer zullen bestaan op het moment dat deze generatie aan de beurt is om er een beroep op te doen. Er is welvaart genoeg in ons land, maar op het gebied van de staatsfinanciën kan je bepaald niet spreken van overvloed.
Verder koop je niets voor beweegredenen op het moment dat die zich niet vertalen in concrete resultaten.
Er zijn zoveel politici waarvan ik wel geloof in hun goede bedoelingen, hell, zelfs Ciska Joldersma zal het allemaal ongetwijfeld goed bedoelen.
door Fin de siècle op wo 10 maart 2010, 19:08
Silencio schreef:Hoe dan ook, dit heeft niets met angst voor de toekomst te maken, maar met de manier waarop problemen aangepakt worden. De SP beweert voor een eerlijke verdeling van de welvaart te zijn, maar laat ondertussen de jongere generaties opdraaien voor voorzieningen voor ouderen (die nu ook nog eens een stuk langer leven dan wanneer die werden ingesteld) die binnen afzienbare tijd onbetaalbaar worden en dus niet meer zullen bestaan op het moment dat deze generatie aan de beurt is om er een beroep op te doen. Er is welvaart genoeg in ons land, maar op het gebied van de staatsfinanciën kan je bepaald niet spreken van overvloed.
Vreselijk, inderdaad. Jij en ik hebben al zo veel betekend voor de maatschappij. Weinig genomen, veel gegeven. Het zou een groot onrecht zijn als men straks nóg meer van ons gaat verwachten!
Uiteraard zijn er nog zat andere - waaronder efficiëntere en socialere - manieren om te bezuinigen, dan een paar jaar AOW afschaffen. Maar jij lijkt het, in navolging van Geert Wilders, als een soort breekpunt te zien? Ik zie in ieder geval weinig reden om er zo'n drama van te maken.
Verder koop je niets voor beweegredenen op het moment dat die zich niet vertalen in concrete resultaten.
Leuke oneliner. Maar volgens mij laten ze zich altijd vertalen in concrete resultaten. Je kunt het met zo'n resultaat - al dan niet een verhoging van de AOW-leeftijd bijvoorbeeld - eens of oneens zijn, maar ze komen voort uit de beweegredenen van de politici die er voor dan wel tegen zijn. En ik denk: goede (rationele en menselijke) beweegredenen leiden tot goede resultaten.
Er zijn zoveel politici waarvan ik wel geloof in hun goede bedoelingen, hell, zelfs Ciska Joldersma zal het allemaal ongetwijfeld goed bedoelen.
Hypocrisie is de meeste politici dus vreemd?
door Gershwin op wo 10 maart 2010, 19:18
door Silencio op do 11 maart 2010, 13:00
Fin de siècle schreef:Tegen de tijd dat wij de AOW-gerechtigde leeftijd bereiken hebben we hoogstwaarschijnlijk inderdaad relatief meer gegeven en minder genomen dan de generatie die nu tegen de 50 loopt.
Uiteraard zijn er nog zat andere - waaronder efficiëntere en socialere - manieren om te bezuinigen, dan een paar jaar AOW afschaffen. Maar jij lijkt het, in navolging van Geert Wilders, als een soort breekpunt te zien? Ik zie in ieder geval weinig reden om er zo'n drama van te maken.
O ja? Alle partijen (behalve dus de SP omdat ze reageert vanuit een socialistische reflex en de PVV omdat het een clubje ordinaire populisten is) zijn het erover eens dat het zorgstelsel hervormd dient te worden, [...]
Ik begrijp niet waar je het over hebt met je 'breekpunt'. Ik hoef immers geen coalitieonderhandelingen te voeren.
Zoals ik al zei: ik zie in ieder geval weinig reden om er zo'n heisa om te maken.En als de SP haar idealen van een eerlijke verdeling en solidariteit in een breder kader dan het huidige zou zien, zou ze moeten concluderen dat het niet echt rechtvaardig is om de babyboomers hiermee weg te laten komen terwijl de jongere generaties hier ongetwijfeld de rekening voor mogen betalen. De AOW-leeftijd gaat sowieso omhoog, als het nu niet is, dan wel over 5 of 10 jaar. Het lijkt me wel zo eerlijk om het dan gelijk maar te doen.
Maar vooralsnog komt het de hele discussie me tot dusver over als voorspelbare ideologische propaganda, zonder dat het echt ergens over gaat.Verder koop je niets voor beweegredenen op het moment dat die zich niet vertalen in concrete resultaten.
Leuke oneliner. Maar volgens mij laten ze zich altijd vertalen in concrete resultaten. Je kunt het met zo'n resultaat - al dan niet een verhoging van de AOW-leeftijd bijvoorbeeld - eens of oneens zijn, maar ze komen voort uit de beweegredenen van de politici die er voor dan wel tegen zijn. En ik denk: goede (rationele en menselijke) beweegredenen leiden tot goede resultaten.
Dat lijkt me een beetje een naïeve gedachte, gezien de geschiedenis van -bijvoorbeeld- het communisme.
Los daarvan betwijfel ik of de beweegredenen van de SP wel zo rationeel zijn.
Er zijn zoveel politici waarvan ik wel geloof in hun goede bedoelingen, hell, zelfs Ciska Joldersma zal het allemaal ongetwijfeld goed bedoelen.
Hypocrisie is de meeste politici dus vreemd?
Er zitten meer dan genoeg hypocriete figuren tussen, maar daar schaar ik Joldersma niet onder. Ze bedoelt het allemaal immers hartstikke goed, want ze wil kinderen beschermen tegen drugsproblemen en -verslaving. Desondanks leiden die goede beweegredenen in combinatie met een tunnelvisie en conservatieve prohibitiereflexen tot een verschrikkelijk wanstaltig en contraproductief beleid.
door Silencio op do 11 maart 2010, 13:12
Gershwin schreef:Maar eh, Sillie, vind jij het gewoon lekker niet relevant dat de economie goed draait, of denk je dat dit prima kan als we het SP-program uitvoeren?
door André op do 11 maart 2010, 13:52
door Fin de siècle op vr 12 maart 2010, 02:03
Silencio schreef:Fin de siècle schreef:Tegen de tijd dat wij de AOW-gerechtigde leeftijd bereiken hebben we hoogstwaarschijnlijk inderdaad relatief meer gegeven en minder genomen dan de generatie die nu tegen de 50 loopt.
Kun je dat ook wetenschappelijk onderbouwen?
Uiteraard zijn er nog zat andere - waaronder efficiëntere en socialere - manieren om te bezuinigen, dan een paar jaar AOW afschaffen. Maar jij lijkt het, in navolging van Geert Wilders, als een soort breekpunt te zien? Ik zie in ieder geval weinig reden om er zo'n drama van te maken.
O ja? Alle partijen (behalve dus de SP omdat ze reageert vanuit een socialistische reflex en de PVV omdat het een clubje ordinaire populisten is) zijn het erover eens dat het zorgstelsel hervormd dient te worden, [...]
'Behalve de SP': lulkoek. Juist de SP wil dat het zorgstelsel hervormd wordt, alleen niet door middel van een verhoging van de AOW-leeftijd.
Ik begrijp niet waar je het over hebt met je 'breekpunt'. Ik hoef immers geen coalitieonderhandelingen te voeren.
Duh. Maar je brengt het met een bombarie die doet vermoeden dat je ervan overtuigd bent dat de wereld vergaat als we niet naar je luisteren - om even mee te gaan in je gevoel voor drama.
En als de SP haar idealen van een eerlijke verdeling en solidariteit in een breder kader dan het huidige zou zien, zou ze moeten concluderen dat het niet echt rechtvaardig is om de babyboomers hiermee weg te laten komen terwijl de jongere generaties hier ongetwijfeld de rekening voor mogen betalen. De AOW-leeftijd gaat sowieso omhoog, als het nu niet is, dan wel over 5 of 10 jaar. Het lijkt me wel zo eerlijk om het dan gelijk maar te doen.
Ook hier: veel dogma, weinig onderbouwing.
Kijk, als jij het met gedegen argumenten zonneklaar weet te maken dat de SP ons op dit punt op termijn in een financiële afgrond wil doen storten, dan stel ik mijn mening bij en geef ik toe dat het niet zo'n handig standpunt is. Waarschijnlijk zal mijn stemgedrag er niet door veranderen, want als men toch over vijf tot tien jaar tot verandering overgaat, waar doen we dan zo moeilijk over?
Als dat voor jou de enige reden zou zijn om vóór verhoging van de AOW-leeftijd te zijn, prima. Mijn afweging is dat in ieder geval niet, aangezien ik -naast het voorkomen van een financiële afgrond- solidariteit en een levensvatbaar zorgstelsel ook van belang acht.Er zijn zoveel politici waarvan ik wel geloof in hun goede bedoelingen, hell, zelfs Ciska Joldersma zal het allemaal ongetwijfeld goed bedoelen.
Hypocrisie is de meeste politici dus vreemd?
Er zitten meer dan genoeg hypocriete figuren tussen, maar daar schaar ik Joldersma niet onder. Ze bedoelt het allemaal immers hartstikke goed, want ze wil kinderen beschermen tegen drugsproblemen en -verslaving. Desondanks leiden die goede beweegredenen in combinatie met een tunnelvisie en conservatieve prohibitiereflexen tot een verschrikkelijk wanstaltig en contraproductief beleid.
Ze denkt dat ze het goed bedoelt, maar wat ze in feite doet is het opleggen van haar onterechte angstdenken aan anderen. Dat bedoel ik dus niet met goede beweegredenen.
door Silencio op vr 12 maart 2010, 07:41
Fin de siècle schreef:Silencio schreef:Fin de siècle schreef:Tegen de tijd dat wij de AOW-gerechtigde leeftijd bereiken hebben we hoogstwaarschijnlijk inderdaad relatief meer gegeven en minder genomen dan de generatie die nu tegen de 50 loopt.
Kun je dat ook wetenschappelijk onderbouwen?
Wetenschappelijk zelfs, nou nou!
Nee, natuurlijk kan dat niet - zoiets is nooit wetenschappelijk vast te stellen.
Maar het is vrij eenvoudig: wij hebben sowieso al een stuk minder stufi ontvangen dan de mensen die 10 jaar eerder studeerden [...]
[...] en door de vergrijzing en bijbehorende stijgende zorgkosten zullen de kosten per werkende burger de komende 10 jaar alleen maar hoger worden.
Dat zal best, maar noch de SP, noch de vakbonden hebben overtuigende voorstellen ingediend om op een andere manier de bezuinigingen die nodig zijn om het stelsel in stand te houden te realiseren.
Maar voel je vooral vrij om jouw efficiëntere en socialere ideeën in te brengen!
Ik begrijp niet waar je het over hebt met je 'breekpunt'. Ik hoef immers geen coalitieonderhandelingen te voeren.
Duh. Maar je brengt het met een bombarie die doet vermoeden dat je ervan overtuigd bent dat de wereld vergaat als we niet naar je luisteren - om even mee te gaan in je gevoel voor drama.
Dude..wtf.
Je reageert om te beginnen al met een volstrekt onnodige stromanaanval in de vorm van een stukje dramatisch sarcasme ('gruwelijke verschrikkingen', 'noodlottige onnozelheid') op een heel normale vraag van mij. Nu zou ik in jouw hysterisch taalgebruik ook nog eens gesuggereerd hebben dat de wereld vergaat als de AOW-leeftijd niet omhoog gaat, 'heisa en bombarie' maken en vervolgens wrijf je mij gevoel voor drama aan. I rest my case..
You so funny. 
En als de SP haar idealen van een eerlijke verdeling en solidariteit in een breder kader dan het huidige zou zien, zou ze moeten concluderen dat het niet echt rechtvaardig is om de babyboomers hiermee weg te laten komen terwijl de jongere generaties hier ongetwijfeld de rekening voor mogen betalen. De AOW-leeftijd gaat sowieso omhoog, als het nu niet is, dan wel over 5 of 10 jaar. Het lijkt me wel zo eerlijk om het dan gelijk maar te doen.
Ook hier: veel dogma, weinig onderbouwing.
Dogma? Waar?
Kijk, als jij het met gedegen argumenten zonneklaar weet te maken dat de SP ons op dit punt op termijn in een financiële afgrond wil doen storten, dan stel ik mijn mening bij en geef ik toe dat het niet zo'n handig standpunt is. Waarschijnlijk zal mijn stemgedrag er niet door veranderen, want als men toch over vijf tot tien jaar tot verandering overgaat, waar doen we dan zo moeilijk over?
Wie heeft het hier over het land in een financiële afgrond storten?
Als dat voor jou de enige reden zou zijn om vóór verhoging van de AOW-leeftijd te zijn, prima. Mijn afweging is dat in ieder geval niet, aangezien ik -naast het voorkomen van een financiële afgrond- solidariteit en een levensvatbaar zorgstelsel ook van belang acht.
Het is natuurlijk flauwekul om te beweren dat het hier gaat om ideologische propaganda, de enige partij die je dit in deze kwestie kan aansmeren is de SP zelf. Op het moment dat men van de PvdA en GroenLinks tot aan CDA en VVD overtuigd is van de noodzaak van zo'n maatregel kan je niet meer hardmaken dat het ook meer één f*ck met ideologisch geneuzel te maken heeft.
Ze denkt dat ze het goed bedoelt, maar wat ze in feite doet is het opleggen van haar onterechte angstdenken aan anderen. Dat bedoel ik dus niet met goede beweegredenen.
Wat bedoel je daar wel mee dan? Zolang je je definities naar believen aanpast heeft het natuurlijk weinig zin om hierover te praten.
door Pricille Rochelle op vr 12 maart 2010, 11:24
door Silencio op vr 12 maart 2010, 11:41
door Fin de siècle op vr 12 maart 2010, 11:57
Ik denk trouwens eerder dat kroonprins Eurlings vertrekt omdat plucheplakker Balkenende niet weg is en hij zo niet verder komt, dan andersom.door Silencio op vr 12 maart 2010, 12:31
Fin de siècle schreef:Ik denk trouwens eerder dat kroonprins Eurlings vertrekt omdat plucheplakker Balkenende niet weg is en hij zo niet verder komt, dan andersom.
- waarna hij hoogstwaarschijnlijk de eer zou krijgen.door Fin de siècle op vr 12 maart 2010, 14:13
Straks is Balkenende de enige die nog rechtstreeks geassocieerd kan worden met de vorige kabinetten, en dat zou hem weleens lelijk op kunnen breken.Keer terug naar De Waan van de Dag
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten